Mixité. Diversité, intégration, proximité.

« Pour le particulier, les lieux d’habitation se trouvent pour la première fois en opposition avec les lieux de travail. Ceux-là viennent constituer l’intérieur ; le bureau en est le complément. Le particulier qui ne tient compte que des réalités de son bureau demande à être entretenu dans ses illusions par son intérieur. Cette nécessité est d’autant plus pressante qu’il ne songe pas à compléter les réflexions qu’il consacre à ses affaires par des réflexions sur sa fonction sociale. Dans l’aménagement de son cadre de vie privé, il refoule ces deux préoccupations. De là naissent les fantasmagories de l’intérieur. Celui-ci représente pour le particulier l’univers. Il y assemble le lointain et le passé. Son salon est une loge au théâtre du monde.»

« Pourquoi ne pas privilégier la dispersion ? Au lieu de vivre dans un lieu unique, en cherchant vainement à s’y rassembler, pourquoi n’aurait-on pas, éparpillées dans Paris, cinq ou six chambres ? J’irais dormis à Denfert, j’écrirais place Voltaire, j’écouterais de la musique Place Clichy, je ferais l’amour à la Poterne des Peupliers, je mangerais rue de la Tombe-Issoire, je lirais près du Parc Monceau, etc. Est-ce plus stupide en fin de compte que de mettre tous les marchands de meubles faubourg Saint-Antoine, tous les marchands de verrerie rue du Paradis, tous les tailleurs rue du Sentier, tous les juifs rue des Rosiers, tous les étudiants au quartier Latin, tous les éditeurs à Saint-Sulpice, tous les médecins à Harley Street et tous les noirs à Haarlem ? »

« L’histoire de la ville européenne des deux derniers siècles est accompagnée d’un processus de séparation et d’éloignement, lent mais continu ; par la construction de nouveaux systèmes de non-compatibilité et d’intolérance physique, sociale et symbolique. A l’origine, il s’agit d’un mouvement d’expulsion des centres urbains : des abattoirs, des cimetières, des hôpitaux, des sanatoriums, des casernes, des usines ; un mouvement de séparation des groupes sociaux, d’activités diverses […]. Le zonage ce n’est pas tant la cause de la ségrégation que l’institutionnalisation de tendances qui étaient déjà présentes dans la société et qui ont conduit à chasser ailleurs ce qui n’était pas beau à voir (ce qui était antihygiénique, ce qui aurait pu devenir socialement dangereux, ce qui faisait du bruit), à distinguer et à identifier l’ « autre » ou tout ce qui demandait un emplacement particulier (près de la voie ferrée, du canal, du fleuve, loin des quartiers les plus riches, au voisinage du parc ou de la campagne). […]. L’hétérogénéité de la ville contemporaine […] trouve ses origines profondément enracinées dans un processus d’identification, de séparation et d’éloignement dont la rupture d’un système de solidarité et l’émergence d’un système d’intolérances (hygiéniques, acoustiques, religieuses, ethniques, entre styles de vie, niveaux de revenu, comportement d’achat, préférences en matière d’habitat) sont la base. »

« La ville est la présence des autres. (…) Quels autres ? Non pas les personnes de la famille, des parents aux petits-cousins. Non pas ceux d’un même milieu : les gens habitant la rue depuis quinze ans, que vous connaissez bien et qui participent de la même mentalité, qui partagent à quelques nuances près le même mode de vie… Non, Les autres, ce sont ceux qu’on ne connaît pas ou qu’on ne devine pas totalement. L’autre, c’est l’étranger. Les autres sont libres vis-à-vis de nous.
La ville est l’accumulation des autres dans un même lieu. On pourrait écrire aussi : ce lieu, la ville, est l’accumulation des différences de richesses, de cultures, de religions, de statuts sociaux, de qualités personnelles… (…) Dans la ville, l’autre est physiquement présent par son corps. On ne peut le fuir aisément ; il rappelle sans cesse sa présence. Il peut lasser ou faire peur. On peut le rechercher pour ce qu’enseigne sa différence, pour, dans un sens, en tirer profit.»

« Tel est le leurre des grandes villes dès lors qu’on décrit leur organisation territoriale à partir de ces deux phénomènes apparemment contradictoires que sont la ségrégation et la mobilité. Quelles que soient les stratégies urbaines susceptibles de rendre compte d’un processus de ségrégation, elles aboutissent à une juxtaposition d’univers sociaux partiellement invisibles et partiellement perméables les uns aux autres. Ce régime d’invisibilité partielle facilite la mobilité des individus, ou les amène à constituer par agrégation spontanée des ségrégations supplémentaires, librement choisies, des « régions morales » dont ils définissent les limites en fonction de leurs goûts, de leur tempérament, ou de leurs intérêts. Ces régions morales sont en quelque sorte les territoires de l’amateur (amateurs d’opéra ou amateurs de course), territoires de la tentation ou de la sophistication, territoires passionnels ou excentriques qui surdéterminent les « ségrégations objectives » par des « codes moraux divergents » dit Park. »

« Il faut donc compliquer la métaphore de la mosaïque doublement : 1) en tenant compte des usages transversaux de l’espace urbain qui affranchissent les individus de leur territoire identitaire et réinscrivent leurs pratiques dans des régions morales régies par de codes divergents ; 2) en concernant chacun des petits mondes constitutifs de la mosaïque urbaine comme un territoire d’expansion variable, tributaire de comportements qui se déploient à sa périphérie, dans des situations de double appartenance ou dans ce qu’on pourrait appeler des comportements frontières. »

« ‘La ville ne fait plus société’, disions-nous dans un article précédent. La formule est apparue comme plus accrocheuse que sérieuse. Quand la ville aurait-elle justement fait société ? Durant l’ère industrielle ? Elle résonnait alors du conflit des classes, de leur confrontation sur le lieu de travail tandis que leur séparation dans les lieux d’habitat ne pouvait qu’ajouter aux affrontements dans l’usine l’irritation de la mise à distance et ruiner tout sentiment d’appartenance à un même collectif. Sous l’ancien régime ? Sans doute les villes offraient-elles alors le spectacle d’une grande variété de conditions à travers la bigarrure des habits propres à chaque catégorie sociale. L’importance des vêtements et des formes, leur diversité ostentatoire, évitaient toute confusion quant à la qualité respective des gens qui se mêlaient dans la ville. (…)
Faut-il reculer encore plus dans le temps et se rabattre sur la ville médiévale pour trouver une forme de ville « faisant société » ? A ce stade de l’histoire la ville forme effectivement une société de gens unis par les mêmes caractéristiques, celles d’un égal affranchissement par rapport aux servitudes féodales qui organisent les campagnes (…). La ville constitue une société à part, jouissant d’un régime d’exception. Ainsi, le seul moment où l’on pourrait dire de la ville qu’elle faisait société serait celui où elle se trouvait le plus en marge, installée dans une sorte d’extraterritorialité par rapport à la part la plus importante de la société !»

« Composée de tant d’éléments étrangers, Vienne fut le terrain idéal pour une culture commune. Ce qui venait de l’extérieur ne passait pas pour ennemi, pour antinational ; loin de le refuser avec morgue comme non allemand, non autrichien, on le recherchait et on l’honorait. Toute suggestion émanant d’ailleurs était reçue et prenait cette coloration spéciale, typiquement viennoise. Quels que soient les défauts qu’aient pu avoir cette ville, ce peuple, comme tous les autres, il existe une qualité propre à Vienne : elle n’était pas arrogante, elle ne voulait pas imposer au monde la dictature de ses murs, de sa façon de penser. La culture viennoise n’avait rien de conquérant, et c’est bien pour cette raison que chacun de ses hôtes se laissait volontiers gagner par elle. Mélanger les contraires et créer à partir de cette harmonisation constante un nouvel élément de culture européenne, tel fut le véritable génie de cette ville. C’est pourquoi on était sans cesse conscient d’évoluer dans une atmosphère cosmopolite et de ne pas être enfermé dans une langue, une race, une nation, une idée. »

« Depuis quelques jours seulement dans cette ville déconcertante, effrayante et attirante à la fois par son étrange diversité. Cela ne suffit pas pour la saisir dans sa totalité, elle qui parle cent langues, qui, pour la première fois, projette les uns contre les autres des hommes des deux continents, et où l’opposition entre misère et richesse aboutit à une déchirure inconnue jusqu’alors. Je ne comprends pas encore sa voix, je n’ai qu’une vague idée de ses formes. Mais déjà je perçois, et ce de plus en plus nettement à chaque seconde de veille, son rythme, ce rythme irrésistible et impétueux des métropoles américaines.»